Суд первой инстанции спустя два с половиной года разбирательств удовлетворил иск администрации Владивостока с требованием снести незаконно построенный паркинг на пересечении улиц Бестужева и Захарова. Мэрия в своих требованиях хотела возложить обязанность на застройщика снести строение и освободить земельный участок от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт. Застройщик подавал встречный иск – о признании права собственности на недостроенный объект, в нём суд отказал.
В 2022 году ООО СП «Строитель» на участке 25:28:020018:118 начало рыть котлован, едва не обрушив здание по соседству. Затем здесь началось строительство здания. Только и земляные работы, и строительные компания проводила без разрешительных документов, ссылаясь на различные постановления Правительства РФ. За год в котловане вырос монолитный каркас. Попутно менялось назначение строящегося объекта на паспорте – то это был паркинг, то офисное здание, то снова паркинг. В судебных документах он называется «огнестойкое строящееся здание площадью застройки 1188 кв. м, переменной этажности 4-8 этажей».
Работы застройщик объяснял благими намерениями и стремлением сделать город лучше.
В конце концов администрация Владивостока обратилась в суд с тем, чтобы признать постройку незаконной и потребовать её снести за счёт собственников. И это, как говорится, увлекательный был аттракцион. Суд запретил проведение работ по строительству, но разрешил «консервацию» объекта на время судебных разбирательств. Застройщик воспользовался этой возможностью и в рамках «консервации» достроил монолит, обустроил кровлю, провёл внутри вентиляцию и вставил окна. Ненадолго останавливало «консервацию» только уголовное дело в отношении генерального директора компании-застройщика за неисполнение решения суда. Однако позже её возобновили, и сейчас на здании нет уже даже строительных лесов.
В ходе разбирательств застройщик подавал встречный иск – о признании права собственности на недострой. Попутно была проведена строительно-техническая экспертиза, которая должна была определить степень готовности объекта, его соответствие проектной документации, функциональному назначению и правилам землепользования и застройки. Также требовалось определить, нарушает ли объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан. Проводили эту экспертизу больше полугода.
Сегодня Арбитражный суд наконец вынес решение – иск администрации Владивостока удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать. Решение пока не опубликовано, и у ООО СП «Строитель» будет возможность подать апелляцию. Поэтому сноса здания в скором времени ждать не следует.
Напомним, компания СП «Строитель» существует с 1999 года, её владельцами являются Сейран Артаваздович (83%) и Арутюн Григорьевич (17%) Оганесяны, предположительно, родственники арестованного в прошлом году всё ещё депутата Законодательного собрания Приморского края Артавазда Оганесяна. В 2010 году в состав учредителей вошли китайские партнёры, с которыми, судя по всему, планировалось строительство нескольких высоток в районе бывшего завода «Металлист» рядом с бухтой Фёдорова. Но в 2017 году китайцы вышли из проекта, и компания приступила к строительству первого во Владивостоке 44-этажного небоскрёба. Сдан он был в начале 2021 года.
На соседнем участке ООО СП «Строитель» планировало возвести паркинг для жильцов – до недавнего времени соответствующая страница была размещена на сайте небоскрёба, однако теперь она удалена. Найти её всё ещё можно в веб-архиве. Компания арендовала участок 25:28:020018:118 и установила ему вид использования «хранение транспортных средств». Договор аренды был заключён в 2018 году. Участок предоставлен «в целях реконструкции объекта недвижимости» до 2031 года.
Обновлено: В суде уточнили, что у ООО СП «Строитель» не только отсутствовало разрешение на строительство объекта, но и сам спорный земельный участок находится в границах охранной зоны памятников исторического центра города Владивостока. К тому же в суде подтвердили, что в период принятия судом обеспечительных мер ответчик продолжил строительство данного объекта. А всем говорил, что это «консервация».
