Суд отказал администрации Владивостока в удовлетворении иска об отмене строительства домов в районе Босфора, 3 на Змеинке. Мэрия добивается расторжения договора с застройщиком, который не исполняет обязательств, и намерена подать апелляцию после проигрыша в суде.
В 2016 году с компанией «Эко плюс» был заключён договор аренды на комплексное освоение территории. Он предполагал строительство многоквартирных домов и иной инфраструктуры. Однако компания не исполняла обязательства, предусмотренные контрактом. А местные жители хотят сохранить лес и сопку Змеиную.
«В администрацию города поступали жалобы от жителей Змеинки. Поэтому в прошлом году принято решение о расторжении договора, чтобы предотвратить строительство», – сообщил заместитель главы администрации Владивостока Алексей Сухов.
Мэрия подала иск в Арбитражный суд Приморского края о расторжении договора. 12 февраля в удовлетворении исковых требований было отказано.
«Мы планируем обжаловать решение в Пятом арбитражном апелляционном суде. Надеемся, что наши исковые требования будут поддержаны», – добавил Алексей Сухов.
Кроме того, в прошлом году администрация города обратилась в правительство Приморского края с инициативой по изменению территориальной зоны участка с Ж-4 на Р-1. Это позволит закрепить за территорией статус рекреационной, что предполагает сохранение леса.
Иск администрация Владивостока подала ещё в мае прошлого года, причём вторым истцом здесь выступает Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. Известно, что мэрия просила о расторжении договора от 2016 года о комплексном освоении территории, расположенной в районе улицы Босфора, 3, договоров аренды земельных участков, а также об освобождении соответствующих земельных участков и передаче их истцу по акту приёма-передачи в пригодном для дальнейшего использования состоянии в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Решение об отказе в иске было вынесено судом 12 февраля, но до сих пор не опубликована мотивировочная часть, поэтому неизвестно, какими доводами руководствовался Арбитраж при отказе.
Обновление 3 марта: Как следует из опубликованной мотивировочной части решения Арбитражного суда, договор аренды земельного участка между управлением муниципальной собственности администрации Владивостока и ООО «Эко плюс» был заключён в 2016 году. По версии мэрии, ответчик неоднократно нарушал сроки, установленные договором. Однако суд пришёл к выводу, что вина лежит на обеих сторонах.
Ответчик действительно не чётко в срок исполнял свои обязанности – раздел земельного участка, заключение договоров аренды, подготовку к застройке территории. Однако суд установил, что требования всё же исполнялись, поэтому несоблюдение сроков в данном случае не может считаться существенным нарушением. При этом мэрия ещё в 2017 году пыталась расторгнуть договоры аренды земельных участков на Босфора, 3 по тем же основаниям, но ей также было отказано.
К настоящему времени ООО «Эко плюс» имеет на руках договоры аренды 22 земельных участков, образованных из единого 25:28:030005:4269, заключило договоры на подеревную съёмку, разработку эскизного проекта нового жилого комплекса «Босфор», предварительный договор проектного финансирования с банком. Как следует из материалов дела, застройщиком уже получены градостроительные планы на участки (документы, позволяющие получать разрешения на строительство), заключены договоры на проектирование жилого комплекса, разработку и утверждение архитектурной концепции, договоры на технологическое присоединение к сетям.
При этом управление муниципальной собственности Владивостока само затягивало сроки подписания документов со своей стороны, не утверждало проект планировки территории, не проводило общественные обсуждения (до протеста прокуратуры), неоднократно корректировало сроки исполнения договора. Как установлено судом, затягивание сроков утверждения данного графика было обусловлено действиями обеих сторон. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что нарушение ответчиком сроков, с учётом поведения контрагента по договору о комплексном развитии территории, не может расцениваться как существенное. Исходя из этих данных, суд решил в иске отказать.
