Министерство сельского хозяйства Приморского края забирает у банкротящегося производителя кормов, компании «Арника», выделенную три года назад субсидию в размере 140 млн рублей. Компанию тогда адресно поддерживал из-за «тяжёлого» положения краевой бюджет. Освоить средства полностью компания не смогла, а дополнительное соглашение на продление сроков исполнения субсидии с министерством не было заключено. Суд учёл, что бывший резидент ТОР «Приморье» выполнил часть обязательств, но всё же постановил полностью вернуть деньги в бюджет и ещё заплатить почти 1,2 млн рублей госпошлины.
Компания «Арника» в 2021 году в Надеждинском районе построила завод по производству кормовых добавок, витаминов и аминокислот «Кормбиосинтез» и планировала построить ещё 10 таких производств полного цикла и глубокой переработки. Однако уже через пару лет финансовые показатели начали падать. В 2023 году правительство Приморского края договорилось о выделении федеральной субсидии предприятию в размере более 240 млн рублей. Как объясняла председатель правительства региона Вера Щербина, «Арника» находилась уже в тяжёлом положении и нуждалась в поддержке.
Поддержка не помогла – в 2024 году в Арбитражный суд поступил иск от ВТБ о банкротстве резидента. В феврале 2025 года в компании была введена процедура наблюдения.
Как оказалось, край выделял производителю кормов и собственные средства, не только федеральные. Министерство сельского хозяйства Приморского края обратилось в Арбитражный суд с иском к компании «Арника» о взыскании 140,4 млн рублей. Их выделили компании в 2023 году – на возмещение части затрат на производство высокотехнологической продукции по ставке на 1 тонну произведенной продукции в текущем финансовом году без учёта налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что, по условиям соглашения, ООО «Арника» должно было произвести и продать 3700 тонн продукции. Согласно отчёту компании, по итогам 2024 года объём реализации произведённой продукции составил 1547,542 тонны.
Компания пыталась объяснить это санкциями, в частности, невозможностью приобрести требуемое сырьё и ростом себестоимости продукции при замене поставщика. Суд указал, что ответчик не предоставил доказательств своим доводам. Министерством сельского хозяйства было указано, что на рынке Российской Федерации имелись предложения о реализации требуемого сырья, что ответчиком надлежащим образом не опровергнуто. Доказать, что изменение поставщика объективно исключало возможность производства и реализации продукции, а не только влияло на экономические условия деятельности ответчика, не удалось.
Можно было внести изменения в соглашение о предоставлении субсидии по согласованию сторон. Но, судя по всему, этого не произошло.
ООО «Арника» пыталось признать требования о возврате субсидии незаконным, однако в иске было отказано в двух инстанциях.
А вот по иску минсельхоза суд решил, что компания должна вернуть 140,4 млн рублей. Пока только в первой инстанции. С учётом цены иска размер государственной пошлины, также подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составил ещё 1,17 млн рублей.
