Целый год длилось судебное разбирательство в Арбитражном суде по иску Дирекции общественных пространств Владивостока (МАУ «ДОПВ») к городской Контрольно-счётной палате. Напомним, аудиторы насчитали 400 млн неэффективно израсходованных средств с момента основания Дирекции в 2020 году по сентябрь 2021-го. Результаты проверки муниципальное автономное учреждение пыталось оспорить в суде, но сумело обойти только два довода КСП.
Проверку КСП проводила планово с 20 сентября по 20 октября 2021 года. По её итогам 9 февраля 2022 года Дирекции было вынесено представление, согласно которому МАУ «ДОПВ» необходимо принять меры по устранению причин выявленных бюджетных и иных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц и уведомить орган контроля о принятых мерах в срок до 9 марта, то есть в течение месяца. Не согласившись с представлением, Дирекция привлекла к разбирательствам Арбитражный суд, но смогла отбиться только от двух требований Счётной палаты. Подробно о результатах аудита Новости VL.ru писали год назад.
Условно-бесплатные мероприятия
Итак, КСП было установлено, что в соответствии с федеральным законодательством муниципальное задание выдано МАУ «ДОПВ» для достижения целей, ради которых она и создавалась – это организация и проведение культурно-массовых мероприятий. Однако часть средств субсидии на выполнение муниципального задания направлена Дирекцией общественных пространств Владивостока на отдельные мероприятия, не способствующие достижению этих целей. К ним относятся проведение субботников и благотворительные выставки-раздачи бездомных животных, расходы на которые составили в 2020 году 2,3 млн, а в 2021 году – 2,79 млн рублей.
Как установил суд, субботники во Владивостоке проводятся в соответствии с «Правилами благоустройства» (МПА-45). Это «сознательный организованный бесплатный труд на благо общества в свободное от работы время». Благотворительные выставки-раздачи бездомных животных на территории ВГО с 2009 года организуются и проводятся волонтёрским движением «Спасём жизнь», при этом благотворительная деятельность не относится к целям и видам деятельности, для которых было создано МАУ «ДОПВ». Несмотря на то, что выставки-раздачи проводились на территории общественных пространств Владивостока (в скверах им. Пушкина, Суханова, Жариковском, Дружбы, Игнатьевском, Надибаидзе, парке Минный городок) и являлись массовыми, они не являются культурно-массовыми мероприятиями по закону.
При этом проведение субботников, благотворительные выставки-раздачи бездомных животных являются бесплатными, финансового обеспечения из средств бюджета ВГО не требуют, тогда как МАУ «ДОПВ» отчиталось за них в сумме более чем на 5 млн рублей за два года. Доказательств того, что проведённые МАУ «ДОПВ» мероприятия соответствуют уставной цели учреждения, его видам деятельности и требуют финансового обеспечения из средств бюджета ВГО, заявителем представлено не было.
Сверхпремии и свадебные «подарки»
Согласно второму пункту представления Контрольно-счётной палаты, установлены нарушения при расходовании средств субсидии на финансовое обеспечение: нарушены требования Положения об оплате труда работников МАУ «ДОПВ», утверждённого постановлением администрации города Владивостока в 2020 году, – начислены стимулирующие выплаты сверх размера, установленного критериями оценки, в сумме 200 тысяч рублей. Это повлекло дополнительные расходы на выплаты компенсационного характера (районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы лицам, работающим в южных районах Дальнего Востока) в общей сумме 87 тысяч рублей. Также работникам начислены премиальные выплаты сверх установленного максимального размера премиальных выплат по итогам работы за 2020 год – в общей сумме 237 тысяч рублей.
Каждый случай в рамках судебного заседания разбирался отдельно и довольно подробно. Так, ИП Чувашова B. C. по договору с МАУ «ДОПВ» организовала и самостоятельно провела праздничное мероприятие «Краски осени», которое состоялось 26 сентября 2020 года в Жариковском сквере. Однако отдельные сотрудники Дирекции в связи с проведением «Красок» в свой выходной были привлечены к работе на полный рабочий день. Необходимость привлечения пяти работников не подтверждена, следовательно, оплата в двойном размере их труда произведена при отсутствии оснований – перерасход бюджетных средств составил в общем 25,9 тысячи рублей.
Доводы заявителя о том, что работа в выходной день сотрудников МАУ «ДОПВ» имела острую необходимость, судом отклоняются, поскольку доказательства этого не были представлены. Отметим, договор на оказание услуг по организации и проведению праздничного мероприятия «Краски осени» был заключён между МАУ «ДОПВ» в лице и. о. директора Галиева С. Ф. и ИП Чувашова B. C. на сумму 750 тысяч рублей.
Помимо этого, двое сотрудников Дирекции общественных пространств Владивостока в период с 19 по 23 июля 2021 года находились в Казани – праздновали свадьбу. Они подавали заявление о предоставлении неоплачиваемого отпуска, но тогдашний руководитель МАУ «ДОПВ» Салават Галиев сделал широкий жест и оформил молодожёнов на дистанционную работу. Правда, с учётом специфики их деятельности и разницы во времени между Владивостоком и Казанью (7 часов) выполнять свои обязанности эти люди по факту не могли, что повлекло переплату за пять дней в сумме 28,99 тысячи рублей. Доводы Дирекции об обратном судом отклоняются, поскольку доказательства опять-таки не представлены.
В 2020 году два сотрудника приняты на дистанционную работу из Республики Татарстан. Однако специфика их деятельности, согласно должностной инструкции, предполагает занятость на стационарном рабочем месте и не позволяет выполнять её дистанционно. Как пояснили в Дирекции, люди занимались разработкой дизайн-макетов, шаблонов и фирменного стиля как самой ДОПВ, так и отдельных мероприятий. Между тем достаточные и достоверные доказательства выдачи данным сотрудникам именно таких заданий и выполнения заданий именно этими лицами (в том числе с учётом разницы во времени с Альметьевском и Казанью) ни в материалах проверки, ни суду не представлены. Тем не менее эти работники получили премиальные выплаты по итогам 2020 года в общей сумме 237,10 тысячи рублей, которые КСП сочла неправомерными.
По этому случаю суд опроверг лишь один из доводов КСП – как раз в части премий. Формулировки Положения об оплате труда свидетельствуют о том, что премиальные выплаты не включают в себя компенсационные выплаты (районные и дальневосточные коэффициенты). Из представленных расчётных листков за декабрь 2020 года следует, что фактически на выплаты премий коэффициенты сверху не начислялись – суммы по приказу рассчитаны уже как будто с учётом коэффициентов, поэтому премии фактически не превысили размер одного оклада. Таким образом, выводы Счётной палаты по данному эпизоду сделаны без учёта фактических начислений и без проверки расчётных листков, поэтому судом признаны неправомерными.
И наконец, максимально допустимый размер выплат стимулирующего характера на одного сотрудника в месяц за высокие результаты работы должен составлять от 0 до 25% должностного оклада. Однако в декабре 2020 года работникам МАУ «ДОПВ» на основании приказов и. о. директора Салавата Галиева установлены премии в размере 50% оклада. Довод заявителя о том, что в приказах допущены технические опечатки и фактически приказами установлены стимулирующие выплаты в общем размере 50% оклада (то есть по 25% за каждый месяц), судом отклонён, поскольку по тексту приказов такого разделения нет, основание «за качество выполняемых работ» в приказах отсутствует, какие-либо изменения в приказы не вносились.
Защита неконкуренции
Этот пункт КСП подтвердить не смогла, но он достаточно показателен. В Положении о закупках ДОПВ закреплены условия, позволяющие осуществлять закупку различных услуг у единственного поставщика, что, по мнению Контрольно-счётной палаты, нарушает закон «О защите конкуренции».
Так, при направлении запросов о предоставлении ценовой информации с целью заключения договоров на содержание территорий (в том числе зон отдыха у воды) МАУ «ДОПВ» не был учтён основной вид деятельности предпринимателя, не учтены характеристики подрядчиков, их деловая репутация на рынке. На признаки ограничения конкуренции указывает выбор Дирекцией общественных пространств Владивостока неконкурентного способа закупки (у единственного поставщика) на закупку следующих работ и услуг: разработка проектно-сметной документации на обустройство велодорожек на Русском острове (4 договора с ООО «Фарт Групп» на общую сумму 6,94 млн рублей), документация по благоустройству и озеленению Спортивной набережной в городе Владивостоке (4 договора с ООО «ПСК «Феникс» на общую сумму 11,5 млн рублей), установка гранитной тумбы в сквере на Верхнепортовой (2 договора с ООО «Вега ДВ» и ИП Зайцев А. О. на общую сумму 10,32 млн рублей).
В ходе проверки КСП установлены факты заключения Дирекцией в один день, в отношении одного и того же объекта, с одним и тем же подрядчиком нескольких договоров. Каждый – на сумму менее 6 млн рублей, однако общая их сумма больше. По изложенным обстоятельствам Счётная палата фактически пришла к выводу об искусственном дроблении заказчиком единых сделок, чтобы избежать проведения конкурентных закупок. Согласно пункту 3.16 Положения о закупках Дирекции, закупка у единственного поставщика может осуществляться в случае, если цена предложения не превышает 6 млн рублей (и ещё в 26 случаях).
Счётная палата направила все материалы в УФАС, однако антимонопольщики со ссылкой на постановление Верховного суда РФ указали, что если такие действия происходили в соответствии с принятым и опубликованным положением, то они не могут быть рассмотрены именно на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. Арбитражный суд согласился с такой позицией.
Ненужные работы, двойные оплаты
Об отдельных претензиях КСП относительно благоустройства и оплаты работы мы уже писали. Вместе с несуществующими камерами и урнами на острове Попова, дважды сделанными и оплаченными лестницами в сквере на Авангарде и другими странностями суд подтвердил обустройство МАФов (малых архитектурных форм) в сквере на Надибаидзе силами подрядчика, тогда как они в контракте были посчитаны по цене готовых изделий (вышло на 2,68 млн рублей дешевле стоимости готовых МАФов, утверждённых МАУ «ДОПВ»). Ссылка заявителя на то, что бетонные изделия являются индивидуальными, аналогичных изделий в скверах города Владивостока не имеется, поэтому применение строительных расценок из сборников сметных нормативов не позволяет достоверно определить стоимость объекта, отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам.
В сквере на Авангарде также был обустроен фундамент под ненужный павильон и проведены коммуникации. Утверждение заявителя о том, что павильон относится к МАФ и его установка на территории сквера «Дружба» правомерна, судом отклоняется на основании «капитальности» сооружения. Также Дирекция в 2022 году этот павильон выставила на торги на сдачу в аренду как нестационарный некапитальный объект. Однако в рабочей документации к отчёту об оценке объекта указано, что в павильоне изначально предусмотрено размещение двух кафе, двух террас, санузлов. Таким образом, строительство данного сооружения с двумя кафе на территории сквера «Дружба» и оплата работ в общей сумме 7,64 млн рублей не могла быть произведена в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Владивостокского городского округа на 2018-2027 годы».
При благоустройстве набережной в ДВФУ отдельные гранитные плиты уложены на цементно-песчаное основание, тогда как следовало предусмотреть нагрузку от транспортных средств и выполнить бетонное основание. Работы по укладке плит на цементное основание были оплачены в размере 9,7 млн рублей. 30 сентября 2021 года при осмотре плит выяснилось, что 93 из них имеют трещины, сколы и прочие серьёзные дефекты. Из пояснений нынешнего и. о. директора МАУ «ДОПВ» Артура Шибарова следует, что песочно-гравийная смесь использовалась вынужденно, в связи со сжатыми сроками выполнения работ, при этом получено подтверждение от подрядчика ООО СК «Экспострой» об устранении выявленных недостатков (замене 93 плиток) в 2022 году при наступлении благоприятных погодных условий в рамках гарантийного ремонта. Однако это всё равно было признано нарушением.
Оспаривая заявленные в суде суммы, Дирекция не предоставляла в пользу своих доводов документов, заявляя лишь о наличии результатов экспертизы. В связи с чем заявления КСП об отсутствии прайс-листов, расчётов, информации о расходах на перевозку, страхование и другие обязательные платежи, иных документов в обоснование стоимости некоторых элементов благоустройства суд признал соответствующими действительности.
Фокусы с плиткой
Между МАУ «ДОПВ» и АО «Генподрядчик» был подписан акт приёма-передачи гранитной плитки повторного использования, полученной при проведении ремонта Мемориального комплекса «Боевая слава Краснознамённого Тихоокеанского флота». А именно: гранит красный и гранит серый, общее количество гранитных плиток – 2812 штук, или 470,42 кв. м. По данным бухгалтерского учёта МАУ «ДОПВ», строительные материалы (гранитные плиты) не оприходованы, местонахождение принятых материальных ценностей не установлено. Согласно доводам заявителя, уточнить информацию о первичных документах для постановки на бухгалтерский учёт не представляется возможным, поскольку сотрудник Дирекции, подписавший акт приёма-передачи, в настоящее время уволен.
Одновременно из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что после окончания проверки на основании приказа МАУ «ДОПВ» была проведена внеплановая инвентаризация материальных запасов, где были выявлены излишки материалов, а именно: гранит красный разных размеров – 2312 штук, гранит серый разных размеров – 500 штук. Данные излишки в совпавшем количестве были оприходованы на основании приходного ордера в феврале 2022 года. В настоящее время указанное гранитное покрытие передано МКУ «Дороги Владивостока». Таким образом, заявителем фактически исполнено представление Счётной палаты.
Легендарное оборудование
О сценическом оборудовании за 135,5 млн рублей, закупленном и поставленном, но не очень активно используемом, известно уже довольно много. Материалы суда добавляют некоторые штрихи. КСП указывает, что материально ответственное лицо Дирекцией назначено не было. Мониторы, сабвуферы, вокальная и инструментальная радиосистемы, видеопроцессоры, многоканальный цифровой конвектор и другое оборудование хранятся на территории МПВ «ВПОПАТ № 1» на Корнилова и на Коммунаров в помещении гаражей, не приспособленных для этих целей, так как подходящего помещения у МАУ «ДОПВ» нет. В нарушение положений Гражданского кодекса РФ без согласия собственника муниципального имущества – это управление муниципальной собственности Владивостока – ДОПВ передаёт безвозмездно дорогостоящее сценическое оборудование сторонним лицам для проведения коммерческого спортивного мероприятия. Также Дирекция, имея на балансе такую технику, арендует сценическую аппаратуру в МУПВ «ВПЭС» сроком на 4 месяца и производит расходы на аренду и хранение оборудования в общей сумме 844,9 тысячи рублей. Вдобавок в штате организации отсутствуют квалифицированные специалисты по обслуживанию, установке, настройке, монтажу и эксплуатации сценического оборудования.
Если остановиться на данном эпизоде подробнее, то судом установлено следующее: между министерством культуры и архивного дела Приморского края и управлением культуры администрации города Владивостока в 2020 году было заключено соглашение о предоставлении из краевого бюджета субсидии на приобретение сценического оборудования МАУ «ДОПВ» на сумму 129,18 млн рублей. Эту субсидию в августе 2020 года довели до Дирекции в целях приобретения специализированного оборудования: сценического комплекса, комплектов профессиональной звуковой и световой аппаратуры, светодиодных экранов. И денег потом добавили – размер субсидии составил 135,98 млн рублей.
Оборудование на торгах купили чуть дешевле, сэкономив около полумиллиона рублей. Договор на поставку заключили с небезызвестным ООО «Интегра». Оборудование принято на баланс Дирекции на основании актов приёма-передачи нефинансовых активов в декабре 2020 года. Как указал заявитель, ответственным сотрудником за использование указанного сценического оборудования был определён, по устному указанию и. о. директора Галиева, заместитель директора по административно-хозяйственной части (АХЧ), однако договор о полной материальной ответственности на всю сумму стоимости оборудования с ним заключён не был, поэтому ответственность за сохранность лежала (и всё ещё лежит) на руководителе МАУ «ДОПВ». Между тем за 2021 год в организации трижды сменились и. о. директора учреждения (Галиев С. Ф., Размахнина А. А., Шибаров А. О.), дорогостоящее сценическое оборудование не инвентаризировалось, заместитель директора по АХЧ, назначенный ответственным сотрудником за использование сценического оборудования, не имел соответствующей квалификации по его эксплуатации, имея специальность «ветеринар».
При наличии дорогостоящего сценического оборудования на своём балансе Дирекция одновременно арендует у ВПЭС технику такого же предназначения. С мая по сентябрь 2021 года заявителем с МУПВ «ВПЭС» неоднократно подписывались акты приёма-передачи имущества, передаваемого для использования и хранения, однако согласно отчётам о выполнении муниципального задания сценическое оборудование использовано единожды – в июне 2021 года для благотворительного концерта. Согласно пояснениям заявителя, указанное оборудование взято в аренду по поручению главы города Владивостока (а это уже Константин Шестаков, правда, тоже ещё и. о.) для максимального охвата мероприятий. Взятое в аренду оборудование имеет кардинально другие характеристики в сравнении с оборудованием, стоящим на балансе МАУ «ДОПВ», и имеет своё индивидуальное назначение, а именно – возможность проведения массовых мероприятий с большим количеством человек (5000 и более). Между тем какое-либо обоснованное техническое заключение либо иные доказательства в обоснование данного довода заявителем ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства не представлены – кардинальная разница между приобретённым и арендованным музыкальным оборудованием заявителем не обоснована.
Доводы заявителя о выборе надлежащего помещения для хранения сценического оборудования судом также отклоняются как документально не подтверждённые – с учётом требований к хранению и использованию оборудования, указанных в технических паспортах. При этом суд отмечает, что при отсутствии инвентаризации оборудования и в отсутствие присвоенных каждому объекту инвентарных номеров сопоставить представленные технические паспорта именно со спорной аппаратурой не представляется возможным. Таким образом, действия МАУ «ДОПВ» по обращению с дорогостоящим сценическим оборудованием действительно нельзя признать соответствующими принципу экономически эффективного расходования бюджетных денежных средств.
Частично не признать
В итоге Арбитражный суд частично удовлетворил требования Дирекции общественных пространств Владивостока. Не нашедшими подтверждения признаны доводы КСП о неправомерно начисленных премиях и о неконкурентных закупках. Требование Контрольно-счётной палаты относительно приёмки и инвентаризации гранитных плиток после ремонта Мемориального комплекса «Боевая слава Краснознамённого Тихоокеанского флота» было исполнено. В удовлетворении остальной части требований МАУ «ДОПВ» отказано. То есть вынесенные ранее представления КСП должны быть исполнены.