Новости Владивосток

«Основания для исследования бюллетеней не вижу»: суд отказал в проверке содержимого КОИБа по делу о губернаторских выборах

В пятницу, 8 февраля, судья Ленинского районного суда отказалась проводить исследование бюллетеней в рамках дела об «аномальном» протоколе на УИК № 531. Представители крайизбиркома сами предложили такую меру, чтобы исключить все подозрения. То же самое рекомендовал сделать федеральный эксперт, в приобщенном к делу заключении. Но судья Наталья Ярошева заявила, что не видит оснований для проверки.

Исковое заявление в Ленинский районный суд подал Андрей Яроцкий, член участковой избирательной комиссии № 531 с правом решающего голоса. 16 декабря он с самого утра следил за ходом голосования, в том числе контролировал подсчет голосов. И сначала ему ничего не показалось странным. Но затем, когда стало известно, что результаты на ряде УИКов во Владивостоке укладываются в одну математическую формулу, а протоколы этих КОИБов отличаются от стандартных, показался подозрительным и участок № 531, где с аномально высоким результатом (70,95%) победил Олег Кожемяко.

Интересы истца в суде представляла адвокат, юрист «Голоса» Полина Сидельникова. Основной акцент правозащитник сделала на особенности оформления протокола.

«Был нарушен порядок установления итогов голосования, – обозначила адвокат. – Во-первых, это несоответствие формы протокола требованиям и инструкции, утвержденной ЦИК. Использовался не тот шрифт, который применяется КОИБом, разные начертания букв, разная метрика шрифта, смещенные строки, высокое качество печати, запись чисел с большой буквы…»

Разбор отличий бюллетеней на участках с аномальными результатами корреспонденты VL.ru приводили в соответствующей публикации.

Также Полина Сидельникова заявила, что КОИБ не оглашал результаты голосования. Об этом сообщил сам Андрей Яроцкий.

«Я не слышал, как КОИБ объявлял итоги голосования», – уверенно заявил в суде истец. А согласно инструкции «О порядке использования технических средств подсчета голосов – КОИБ-2010 на выборах и референдумах в РФ», оглашение результатов является обязательным.

Полина Сидельникова отметила, что на этом участке была задержка по внесению данных в ГАС «Выборы». По словам адвоката, протоколы с «аномальными» итогами были занесены в систему гораздо позже, чем другие.

Со стороны истца было подано несколько ходатайств. Во-первых, Сидельникова попросила приобщить к делу заключение руководителя экспертно-консультационной группы при председателе ЦИК РФ, члена научно-экспертного совета при ЦИК РФ, кандидата юридических наук и кандидата физико-математических наук Андрея Бузина. Эксперт посчитал, что суд вправе провести проверку правильности подсчета голосов (ручной пересчет) без отмены итогов голосования, в рамках исследования доказательств. Также Бузин посчитал, что отклонение протокола от средних показателей, несовпадение его формы, задержка во времени требуют дополнительного изучения имеющихся избирательных документов.

Однако председателю краевого избиркома Татьяне Гладких представленных регалий эксперта показалось недостаточно: «А у Бузина, собственно, какое место работы? Чем он занимается вообще?». Несмотря на возмущение представителя крайизбиркома, заключение Бузина судья приобщила к делу.

Адвокат также попросила суд истребовать распечатку результатов голосования из КОИБа на УИК № 531 – документ, который выходит из комплекса непосредственно перед протоколом, и на котором также отображаются результаты голосования. На что представители крайизбиркома заявили: это не документ, а просто бумага, рабочая распечатка, и в избирательном кодексе Приморья ничего об этом нет.

Еще одно ходатайство со стороны истца – допросить специалиста информационного центра избирательной комиссии Приморского края, который осуществлял ввод исходных данных на USB-флэш-накопители, которые являются составной частью КОИБов. Представитель УИКа сообщила, что это преждевременное ходатайство и непонятно, на какие вопросы должен ответить технический специалист. И вообще технических специалистов в крайизбиркоме очень много, и все они разные: кого именно приглашать в суд – непонятно. В итоге по двум ходатайствам суд отказал.

Представители Избирательной комиссии Приморского края выразили сомнение в показаниях истца. По словам Алексея Литвинова, члена краевой избирательной комиссии с правом решающего голоса, истец мог «невнимательно слушать».

«Мы видим, что протокол подписан всеми членами комиссии. Никто особо мнения не высказал, – отметил Литвинов. – Интересным являет довод о том, что КОИБ ничего не озвучивал. КОИБ не может не озвучивать команды голосом. Невозможно этого сделать. Мы считаем, что истец мог невнимательно слушать. Данный факт не подтвержден ничем».

Литвинов отметил, что КОИБ был проверен на работоспособность, до начала голосования было проведено тестирование. Затем член крайизбиркома прошелся по форме протокола и замечаний истца по поводу оформления документа.

«Форма протоколов часто отличаются друг от друга, – сказал Литвинов. – Когда разные КОИБы выпускают разные по оформлению протоколы, такое случается. Нарушение в оформлении не является нарушением федерального законодательства».

По словам представителей крайизбиркома, если посмотреть инструкцию, утвержденную постановлением ЦИК, все сведения в ней будут «будут разными шрифтами», а закон вообще не определяет такие детали как написание букв, шрифт, отступы и т. д. Литвинов упомянул позднее внесение данных в ГАС «Выборы».

«Данные по участку были внесены до 12 часов ночи в день голосования. Масса участков была внесена значительно позже, с различными причем результатами», – сообщил Литвинов в суде.

Представитель Примизбиркома заявил, что доводов о допущенных нарушениях на избирательном участке № 531 не приведено в достаточном количестве и такой исход дела как отмена итогов совершенно необоснован.

В суде позиция крайизбиркома выглядела весьма убедительно, если забыть о том, что на 47 УИКах, оборудованных КОИБами, результат у Олега Кожемяко больше 70%. Тогда как на других участках он набрал в среднем меньше 50% голосов. К слову, председатель крайизбиркома Татьяна Гладких заявила, что не понимает, почему истец выделил именно эту группу участков. По ее мнению, на любых выборах можно выбрать группы УИКов, солидарных в позиции по отношению к тому или иному кандидату.

В итоге представители Приморской избирательной комиссии решили максимально продемонстрировать честность и открытость. Татьяна Гладких сообщила, что крайизбирком, в общем-то, не против исследовать бюллетени, внесенные в КОИБ на участке № 531 16 декабря на предмет тождественности данных.

Представители истца с понятным подозрением отнеслись к предложению крайизбиркома: адвокат долго выспрашивала, что именно подразумевает под собой предложение – просто пересчитать бюллетени или же проверить в них отметки за кандидатов. Гладких убедительно заявила, что отметки, как минимум, за победителя выборов, точно проверят.

Коллегу поддержал Алексей Литвинов: на стадии исследования доказательств он обратился к судье.

«Считаем возможным исследовать бюллетени хотя бы те, где стоит отметка за победившего кандидата, – заявил он. – По нашему мнению, исследование бюллетеней либо подтвердит, либо опровергнет, что, как минимум, количество голосов поданных за одного кандидата, соответствует тому, что указано в протоколе. Потому что основание для сомнения в итогах голосования может основываться лишь на том, что избиратели иным образом высказали свое мнение относительно того, кто должен победить. Если окажется одно, значит, действительно, был сбой на каком-то этапе. И мы тогда уже будем выяснять, на каком этапе. В противном случае окажется, что доводы истца не имеют ничего общего с волеизъявлением избирателей».

Любопытна была реакция судьи. Со стороны казалось, что либо Наталья Ярошева просто не поняла суть предложения, либо сделала вид, что не поняла. Она говорила о предложении крайизбиркома, словно речь шла не о доказательствах, а о решении суда. Мы не беремся делать однозначные выводы и что-либо заявлять, просто приведем ее слова в ответ на предложение Алексея Литвинова проверить бюллетени.

«Исследовать бюллетени – не надо подменять избирательные комиссии судом. Повторный подсчет – это, по факту, у нас исполнение решения суда, если у нас будут признаны итоги недействительными. Основания для исследования бюллетеней я не вижу», – сказала судья.

После перерыва судья вынесла довольно предсказуемое решение – в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Как сообщила адвокат, Полина Сидельникова, с итогом они мириться не будут и планируют подавать апелляцию. Впереди аналогичные суды еще по двум участкам: УИК № 519 и № 507.

Напомним, ранее судебный процесс о «нетипичном» протоколе на избирательном участке № 613 во Владивостоке завершился не в пользу активистов движения «Голос».

Отметим, по результатам опроса VL.ru, в котором приняли участие 5646 человек, большинство проголосовавших (53,6%) абсолютно не доверяют опубликованным результатам губернаторских выборов. Еще 27,9% сильно в них сомневаются, и всего 18,5% так или иначе доверяют крайизбиркому.


Загружаем комментарии...

Полная версия сайта