Новости Владивосток

В зале, в поле, в соцсетях: чем отличились приморские депутаты за минувший парламентский год

Через несколько дней депутаты выходят с каникул – в сентябре они вступают в активную фазу работы. Но насколько ответственно и активно они работали в минувшем году? Приморские политологи при участии экспертного сообщества края составили рейтинг эффективности депутатов Законодательного собрания Приморья в период с сентября 2017 по июль 2018 года. VL.ru обобщил результаты исследования.

Чтобы составить рейтинг, эксперты из консалтингового центра Expert Group опирались на несколько показателей. Оценивали «эффективность исполнения своих профессиональных обязанностей, представление интересов граждан во властных структурах, публичную деятельность депутата».

В оценке эффективности использовали четыре модуля, каждому из которых присвоили свою «стоимость»: функциональный модуль (законодательные инициативы, выступления на заседаниях ЗС ПК, посещаемость заседаний и профильного комитета; значимость – 40%), представительный модуль (проведение встреч с населением, работа с обращениями граждан, наличие приемной; значимость – 30%), информационный модуль (количество сюжетов в СМИ, наличие аккаунтов в социальных сетях; значимость – 25%).

Функциональный модуль

Авторы исследования отмечают, что по количеству законодательных инициатив депутаты показывают довольно высокие результаты. Многие законопроекты выносятся от комитетов, соответственно «засчитываются» всем членам комитета. А что касается посещаемости, «90% народных избранников за прошедший год посетили более 70% от числа всех заседаний Законодательного собрания и комитетов». Таблицу посещаемости можно посмотреть здесь. Самая низкая явка – у Валерия Кана (ЕР), он за парламентский год посетил по одному разу сессию и комитет по региональной политике и законности, в котором числится. Он и подпортил статистику.

Правда, на заседаниях активность проявляли не все: «Более половины депутатов за прошедший год выступали менее пяти раз на заседаниях ЗС ПК, а 12 человек не выступали ни разу», – пишут политологи.

Итак, первые 10 мест по этому показателю заняли Дмитрий Новиков, Евгений Костюков, Джамбулат Текиев, Сергей Ищенко, Игорь Чемерис, Юрий Корсаков, Джони Авдои, Николай Селюк, Александр Лось и Евгений Зотов. Все – от «Единой России», кроме Селюка и Зотова (они представляют ЛДПР).

Представительный модуль

Увы, не все депутаты и их помощники посчитали нужным ответить на запросы исследователей о том, сколько встреч в прошлом году провели и сколько запросов обработали. Поэтому, конечно, показатели этого важного модуля получились не вполне объективными. Однако сама по себе позиция замалчивания своих успехов тоже о чем-то да говорит.

Лидером по количеству отработанных обращений (651) стал Дмитрий Новиков, он также провел 43 встречи с населением. За ним в рейтинге идет Артем Самсонов (354 обращения, 96 встреч с населением). На третьем месте Джамбулат Текиев (171 обращение, 23 встречи). На четвертом – Сергей Ищенко (98 обращений, 31 встреча). На пятом – Евгений Ткаченко (171 обращение, 31 встреча). Кроме того, в топе-10 с более скромными результатами – Евгений Костюков, Сергей Слепченко, Александр Тютерев, Ефим Звеняцкий, Игорь Чемерис.

Информационный модуль

«Как показало исследование, депутаты большое внимание уделяют своему присутствию в средствах массовой информации. При этом в ходе анализа было отмечено, что каждый из депутатов по-разному ведет свою информационную политику. Например, депутат Игорь Чемерис часто выступает в СМИ в роли комментатора тех или иных событий, Алексей Козицкий делает акцент на публикацию интервью или программных заявлений, что, судя по всему, обусловлено его должностью в партии «Справедливая Россия», Андрей Ищенко сосредоточен на нескольких проблемных точках, в рамках которых работает в отчетный период, а депутат Руслан Маноконов предпочитает выступать в СМИ в рамках его избирательного округа», – пишет коллектив авторов.

Отметим, что ежегодно на освещение деятельности Заксобрания вообще и депутатов в отдельности в СМИ Приморья выделяются миллионы рублей – в 2018 году 33,8 млн. Как распределились бюджеты на информационное обслуживание в текущем году, можно посмотреть здесь. Стоит также отметить, что деньги «на освещение деятельности депутата», как правило, остаются, поскольку народные избранники неактивно подают заявки – так что более половины представителей ЗС ПК очень неактивно представлены в СМИ. Так или иначе, в официальные масс-медиа парламентарии часто попадают не по любви, а по расчету.

Естественно, депутаты активно заводят социальные сети – и это не может не отразиться на показателях эффективности работы.

Первые три места в этом модуле с одинаковыми баллами заняли Ефим Звеняцкий (43 сюжета в СМИ, активный аккаунт в соцсетях), Игорь Чемерис (96 сюжетов в СМИ, активный аккаунт в соцсетях) и Андрей Ищенко (23 сюжета в СМИ, активный аккаунт в соцсетях). За ними в десятке – Дмитрий Новиков, Артем Самсонов, Евгений Костюков, Алексей Козицкий, Владимир Беспалов, Анатолий Долгачев, Джамбулат Текиев.

Не цифрами едиными

Кроме того, прибавить баллов депутатам могло мнение экспертов – политологов, политконсультантов, политических обозревателей, электоральных юристов. Все они оценивали влияние каждого из депутатов на экономические, политические, информационные, социальные процессы в регионе, а также личностные качества (закрыт для общения, попадает в скандальные истории, ведет себя непристойно, хамит, формально представлен в краевом парламенте – или, напротив, всегда открыт, готов оказать помощь по разным вопросам, имеет чистую репутацию и настроен на развитие своей политической карьеры). Авторы рейтинга, тем не менее, делали ставку на количественные и качественные показатели, так что значимость мнения экспертов невелика – всего 5%.

По итогам исследования, больше половины депутатов набрали свыше 50 баллов, от партийной принадлежности это не зависит. На первых местах – единоросс Дмитрий Новиков, коммунист Артем Самсонов и единоросс Евгений Костюков.

Председатель отдельно

Деятельность председателя ЗС ПК Александра Ролика в этом исследовании не оценивали. Он, с одной стороны, из-за своего функционала не всегда успевает заниматься законотворчеством, однако имеет преимущества перед коллегами в информационной сфере.

«Тем не менее необходимо отметить, что Александр Ролик достаточно профессионально исполняет свои обязанности, – пишут авторы рейтинга. – Одним из важных шагов на посту стало усиление дисциплины среди депутатского корпуса, что отразилось на посещаемости депутатов на заседаниях комитетов и самого ЗС ПК. Сам Александр Ролик достаточно активно представлен в информационном поле и следует современным трендам. В частности, в 2018 году он появился в наиболее популярных социальных сетях и активно делится с читателями деталями профессионального и личного характера. Важно отметить и заметный рост политического влияния Александра Ролика с момента смены руководства администрации Приморского края. Спикеру удалось в достаточно сжатые сроки купировать всевозможные слухи по поводу своей политической судьбы и выстроить конструктивные взаимоотношения с временно исполняющим обязанности губернатора Приморского края Андреем Тарасенко».

Как распределились места в рейтинге с учетом разных показателей, смотрите в таблице.

Ф. И. О. депутата

Функциональный модуль

Представительный модуль

Информационный модуль

Экспертный модуль

Итоговый балл

1.

Новиков Дмитрий Геннадьевич

40

30

20

3,68

93,68

2.

Самсонов Артем Анатольевич

37

30

20

3,25

90,25

3.

Костюков Евгений Сергеевич

40

27

20

2,32

89,32

4.

Текиев Джамбулат Абдулхалимович

40

30

15

3,89

88,89

5.

Ищенко Сергей Анатольевич

40

30

5

2,83

77,83

6.

Звеняцкий Ефим Самуилович

27

22

25

3,41

77,41

7.

Слепченко Сергей Владимирович

33

25

15

3,41

76,41

8.

Тютерев Александр Викторович

33

25

15

2,08

75,08

9.

Чемерис Игорь Святославович

40

5

25

3,75

73,75

10.

Ткаченко Евгений Геннадьевич

33

30

5

2,14

70,14

11.

Ищенко Андрей Сергеевич

33

5

25

3,25

66,25

12.

Корсаков Юрий Михайлович

40

5

15

2,86

62,86

13.

Авдои Джони Титалович

40

5

15

2,19

62,19

14.

Селюк Николай Андреевич

40

5

15

2,17

62,17

15.

Козицкий Алексей Анатольевич

33

5

20

3,16

61,16

16.

Романов Всеволод Геннадьевич

37

5

15

2,55

59,55

17.

Ахоян Галуст Цолакович

35

5

15

3,86

58,86

18.

Беспалов Владимир Георгиевич

30

5

20

3,06

58,06

19.

Долгачев Анатолий Николаевич

30

5

20

2,81

57,81

20.

Вельгодский Олег Николаевич

33

5

15

2,79

55,79

21.

Гришуков Владимир Витальевич

33

5

15

2,69

55,69

22.

Толмачева Юлия Валерьевна

30

5

15

2,73

52,73

23.

Зотов Евгений Александрович

40

5

5

2,63

52,63

24.

Лось Александр Иванович

40

5

5

2,58

52,58

25.

Кузьменко Сергей Алексеевич

37

5

5

3,04

50,04

26.

Бехтер Александр Михайлович

27

5

15

2,24

49,24

27.

Хмелев Владимир Николаевич

37

5

5

2,18

49,18

28.

Дрожжин Вячеслав Олегович

37

5

5

1,73

48,73

29.

Петухов Александр Викторович

37

5

5

1,74

48,74

30.

Лазарев Геннадий Иннокентьевич

32

5

5

3,70

45,70

31.

Кан Валерий Владимирович

23

5

15

2,83

45,83

32.

Цой Эдуард Евгеньевич

30

5

5

2,16

42,16

33.

Оганесян Артавазд Сейранович

30

5

5

1,92

41,92

34.

Косьяненко Татьяна Сергеевна

30

5

5

1,92

41,92

35.

Маноконов Руслан Александрович

25

5

5

3,09

38,09

36.

Милуш Виктор Владимирович

25

5

5

2,96

37,96

37.

Шауфлер Игорь Владимирович

25

5

5

2,60

37,60


Рейтинг составлен центром Expert Group, выводы коллектива авторов могут не совпадать с мнением других политологов, экспертов и самих депутатов.


Загружаем комментарии...

Полная версия сайта