Новости Владивосток

Верховный суд РФ возложил ответственность за поваленные на машины деревья на коммунальщиков

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ сделала разъяснение о том, кто виноват в случае обрушения дерева на автомобиль во время непогоды.

Владелец автомобиля Mazda, на который во время грозы упало дерево, обратился в суд за компенсацией ущерба, поскольку был уверен, что коммунальщики не убрали старое и гнилое дерево до непогоды. Обслуживающая организация в переговоры с автовладельцем вступать не стала, пишет «Российская газета».

Районный суд с истцом согласился, хотя и немного уменьшил сумму компенсации – владелец хотел получить 300 тысяч рублей за ущерб автомобилю, компенсацию морального вреда и судебные издержки. Организация под названием «Жилищник» опротестовала это решение в городском суде и нашла там полное понимание – компенсации не положены, была гроза и шквал, это форс-мажор.

Тогда гражданин оспорил такое решение в Верховном суде РФ. Там посчитали доводы жалобы достойными внимания и с точки зрения закона разъяснили, что такое стихия, форс-мажор и кто ответит за раздавленную деревом машину.

Итак, в городе была сильная гроза. Во время непогоды на автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома, упало дерево и повредило его. Хозяин машины написал возмущённое письмо коммунальщикам, которые проглядели и вовремя не спилили гнилое растение. Те ему даже отвечать не стали. Тогда гражданин отнёс в районный суд иск к местному «Жилищнику». Суд с гражданином согласился, правда, сумму компенсации за ремонт уменьшил с учётом износа машины на 100 тысяч рублей.

Городской суд, где коммунальщики обжаловали это решение, отменил его и сказал, что в ущербе вообще никто не виноват. Гроза и шквалы ветра – это форс-мажор. Никто, кроме собственника, за побитый автомобиль не платит.

Верховный суд с таким выводом городских коллег не согласился. Согласно пояснениям Судебной коллегии, описание природных чрезвычайных ситуаций есть в приказе МЧС № 329 от 8 июля 2004 года.

В частности, это ветер больше 25 м/с, а в горах и у моря – больше 35 м/с, включая порывы. В день, когда дерево упало на машину пострадавшего, в городе был целый комплекс опасных явлений: дождь, гроза, град и очень сильный ветер с порывами до 28 м/с.

Районный суд, когда вставал на сторону гражданина, в своём решении записал: есть причинно-следственная связь между бездействием коммунальщиков, которые не убрали вовремя потенциально опасное дерево, и ущербом истцу в виде разбитой машины.

Горсуд, отменив такое решение, сказал: нет оснований для вывода, что коммунальщики не убрали опасное дерево, так как на нём нет «видимых признаков аварийности и сухости». Так что платить коммунальщики не должны, и вообще за грозу они не отвечают.

Верховный суд РФ напомнил коллегам про статью 56 Гражданского процессуального кодекса, в которой говорится, что каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается. В 1064-й статье уже Гражданского кодекса говорится, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, возмещает тот, кто его причинил. «Лицо, причинившее вред», освобождается от возмещения, если докажет, что вред нанесён не по его вине.

По этому поводу был даже специальный пленум Верховного суда, на котором было сказано, что бремя доказывать невиновность лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод: вина причинителя вреда, которая может заключаться в том, что он не исполнил свои обязанности, предполагается до тех пор, пока лицо, не исполнившее обязанность, не докажет обратное.

В случае рассмотрения конкретного иска было точно установлено, что дерево росло на территории, которую обслуживала конкретная управляющая организация. Пострадавший гражданин в суде доказывал, что коммунальщики за деревьями не следили. В деле есть городской закон «О зелёных насаждениях», в котором говорится, что коммунальщики должны вовремя убирать старые и больные деревья, а для этого регулярно за ними следить. Точнее, должны следить специалисты, а коммунальщики – их указания выполнять. Во Владивостоке на этот счёт есть «Правила благоустройства Владивостокского городского округа» № 45-МПА от 15 августа 2008 года. Здесь в пункте 6.6.3 говорится, что «собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) земельных участков, на которых расположены зелёные насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять их за счёт собственных средств самостоятельно или путём заключения соответствующих договоров со специализированными организациями».

В деле, которое рассматривал ВС РФ, оказывалось, что городской суд освободил коммунальщиков от положенной по закону их обязанности доказывать, что деревья на своей территории они регулярно обследовали и убирали опасные, старые и сухие. Более того, апелляция это бремя доказывания переложила на пострадавшего гражданина.

Кстати, в районный суд истец представил снимки упавшего на его машину дерева, на которых ясно видно, что вся сердцевина дерева гнилая. Этот факт суд почему-то не заметил. Верховный суд сказал, что в нарушение 56-й статьи Гражданского кодекса апелляция не предложила ответчику представить доказательства своей невиновности. А в нарушение 79-й статьи Гражданского процессуального кодекса не поставила вопрос о проведении экспертизы упавшего дерева, чтобы установить, здоровым оно было или больным.

Верховный суд постановил: спор апелляция должна пересмотреть с учётом его разъяснений.

Напомним, во Владивостоке при непогоде деревья регулярно падают на машины. В последний раз из-за ветра в первые дни мая повалило гнилое дерево во дворе на Полетаева, 6а. Повреждения получили два автомобиля. Собственники отметили, что дерево давно уже сгнило и представляло опасность, но его никто не спиливал.


Загружаем комментарии...

Полная версия сайта