Новости Владивосток

Возрождение муниципальных автобусов во Владивостоке признали незаконным с точки зрения антимонопольного законодательства

Правоохранительные органы продолжают активную работу и находят все новые и новые эпизоды в деятельности главы Владивостока, которые можно истолковывать против него. Все энергичнее к данной работе подключается Федеральная антимонопольная служба, решения которой администрация города оспаривает в суде. VL.ru разбирался, почему аукционы на автобусные маршруты привлекли внимание ФАС и какое отношение к городским автобусам имеет семья Игоря Пушкарева. 

Судебный водоворот

Антимонопольщики всегда держали мэрию в поле зрения. Они следили практически за всеми сферами городского управления и, прежде всего, за строительством и ремонтов дорог. Кроме этого, внимание УФАС было обращено на организацию городских пассажирских перевозок общественным автобусным транспортом. Многочисленные нарушения администрации Владивостока были выявлены еще в 2015 году, когда Игорь Пушкарев был на своем посту.

В решении Приморского УФАС говорилось, что действия мэрии, совершенные в период с октября 2008 года по март 2015 года и направленные на создание условий предоставления транспортных услуг населению, которые сами по себе являются в основном законными, привели в результате к незаконному ограничению конкуренции. Но тогда суд посчитал доводы УФАС не обоснованными и решение было признано незаконным. Очевидно, что сегодня ситуация в чем-то изменилась (как поменялся и судья, который ведет дело), что и отразилось на решении суда.

Предписание, которое обязывало устранить выявленные нарушения, было вынесено УФАС по Приморскому краю в июне 2015 года. Но тогда Арбитражный суд Приморского края, после 10 месяцев разбирательства, признал решение незаконным. После апелляции антимонопольного ведомства к вышестоящей инстанции несостоятельность выявленных нарушений подтвердил и 5-й Арбитражный апелляционный суд. Антимонопольный орган обратился в окружной суд в Хабаровске, который посмотрел на дело иначе и указал на необходимость комплексного исследования доводов антимонопольного органа и их совокупной оценки с правовой точки зрения. С этой целью дело было возвращено в суд первой инстанции для повторного разбирательства.

Суть нарушений сводится к заключению картельного соглашения между городскими властями, МПВ «Владивостокское производственное объединение пассажирского транспорта № 1» (МПВ «ВПОПАТ № 1») и ООО «Флагман-Авто». По мнению антимонопольщиков, власти ограничили конкуренцию на рынке городских автобусных перевозок в пользу муниципальных автотранспортных предприятий. Кроме того, в решении Приморского УФАС говорится о получении политических дивидендов мэром Владивостока Игорем Пушкаревым и обогащении его родственников за счет размещения заказов на обслуживание городских автобусов в ООО «Флагман-Авто».

Все перечисленные нарушения появились в ходе реорганизации работы городского общественного транспорта, связанной с принятием в октябре 2008 года муниципальной целевой программы «Разработка маршрутной сети городского пассажирского транспорта города Владивостока на 2008-2009 годы» (МЦП), которая является детищем Игоря Пушкарева, незадолго до этого занявшего пост мэра города.

Автобусы в кредит

В целевой программе отмечалось, что маршрутная сеть автобусных перевозок сформировалась стихийно и нуждается в серьезных изменениях. Особая роль отводилась возрождению муниципальных автобусов. Они должны были взять на себя перевозку пассажиров на экономически убыточных маршрутах: с большой протяженностью, с низким пассажиропотоком, в отдаленные районы.

На тот момент во Владивостоке существовало МПВ «ВПОПАТ № 1». Но пассажирские автобусы у предприятия отсутствовали, а территория и оборудованные для обслуживания автобусов помещения на Корнилова, 15а сдавались в аренду. Автобусы для муниципальных предприятий закупили за счет средств городского бюджета.

Для приобретения 30 автобусов КАВЗ-4239, 50 автобусов MAN А78 Lion’s City LE и 100 микроавтобусов Volkswagen было израсходовано более 450 млн рублей в виде прямых платежей и увеличения уставного капитала предприятий. Кроме того, МПВ «ВПОПАТ № 1» взяло кредит на 217 млн с муниципальной гарантией. Долг по этому кредиту выплатила мэрия, согласно отчету контрольно-счетной палаты города, он составил еще 68 млн рублей.

Городские власти скорректировали и правила предоставления субсидий. Субсидии должны были компенсировать часть затрат на перевозки, но по новым правилам получить их могло только предприятие, в хозяйственном ведении которого были автобусы, принадлежащие на правах собственности городу. Такие автобусы были только у МПВ «ВПОПАТ № 1».

Стоит пояснить, что в расходовании средств бюджета на закупку автобусов для «ВПОПАТ № 1» ничего криминального нет (это тем более удобно, что муниципальное предприятие не обязано проводить торги на закупку, в отличии от горадминистрации). По закону учредитель муниципального предприятия – в данном случае Владивостокский городской округ в лице городской администрации – является собственником всего имущества, переданного муниципальному предприятию.

Отсутствие каких либо правонарушений в действиях городской администрации косвенно подтверждается тем, что и возрождение муниципальных автотранспортных предприятий, и заключение с ними договоров на выполнение регулярных пассажирских перевозок, и закупка для нужд их деятельности автобусов за счет средств городского бюджета не вызвали в 2010–2013 гг. нареканий у правоохранительных, антимонопольных или каких-то других надзорных органов.

Конкурс не для всех

Кроме непосредственной финансовой поддержки муниципальных транспортных предприятий, Пушкарев и его команда занялись наведением порядка в нормативном регулировании отрасли, в том числе серьезно упростили вхождение на рынок городских автобусных перевозок для муниципальных предприятий.

В марте 2010-го администрация города Владивостока заключила с МПВ «ВПОПАТ № 1» договор на выполнение регулярных пассажирских перевозок по трем существующим маршрутам (№ 15, № 34, № 47) и одному новому «Железнодорожный вокзал – ст. Угловая» (№ 45) без проведения конкурса. Тогда на это никто не обратил внимания. Так продолжалось вплоть до 24 октября 2013 года, когда УФАС было возбуждено дело по факту заключения договоров на право выполнения регулярных пассажирских автобусных перевозок без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур.

После четырех месяцев расследования, к концу февраля 2014 года, факт данного нарушения был наконец установлен. Впрочем, рассмотрение дела прекратили в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства. До вынесения окончательного решения по делу городская администрация разместила на своем сайте извещение о конкурсе. Это был первый случай, когда городские перевозки попали в поле зрения антимонопольщиков.

Решившись провести конкурс, мэрия при этом изменила его условия. Теперь, чтобы выиграть, перевозчик должен был иметь в автопарке от 16 до 33 автобусов в зависимости от лота, а заключать договор с победителем планировалось всего лишь на год. Лот объединял в себе сразу несколько маршрутов с разной степенью доходности.

Стоит сказать и о критериях оценки участников конкурса. Дело в том, что только автопарк муниципальных предприятий в основном состоит из новых автобусов. Коммерческие перевозчики, стремясь к экономии, закупают обычно подержанные автобусы, например, корейские. Администрация, в свою очередь, для некоторых маршрутов устанавливала обязательным требованием наличие автобусов, год выпуска которых прямо совпадал с годом выпуска автобусов находящихся в автопарке МПВ «ВПОПАТ № 1». Кроме того, автобусы должны были проходить обслуживание у официального сертифицированного представителя предприятия-производителя.

Отметим, что в момент, когда проводился конкурс, в 2014 году, и еще раньше, в 2011-м, когда принимались нормативные акты, регулирующие предоставление транспортных услуг и организацию транспортного обслуживания населения, действия администрации Владивостока полностью устраивали всех. Это касается и принимавшихся ею нормативных правовых актов, которые проходят обязательную экспертизу прокуратуры и Минюста.

Претензии у антимонопольного ведомства возникли позднее, когда конкурс уже был проведен. Одной из причин этого, возможно, стали нарушения при организации и проведении конкурса, которые были оспорены в суде ООО «Раннер», ООО «ВАК», ООО АТП «Дальавтотранс», чьи заявки безосновательно не были допущены к участию. В сентябре 2014 года УФАС возбуждает дело в отношении мэрии по признакам нарушения запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения.

Свои люди

Особое место в решении УФАС занимают коммерческие фирмы, которые участвовали в реализации целевой программы.

Наибольший интерес у антимонопольщиков вызвало ООО «Флагман-Авто», которое сразу после закупки первых автобусов MAN становится официальным и, что важно, – единственным дилером этой компании по продаже новой и подержанной техники, а также получает сертификат на право осуществления гарантийного и послегарантийного обслуживания и ремонта автобусов.

75% в уставном капитале этой компании в тот момент принадлежит ее учредителю и генеральному директору Андрею Пилипчуку. А владельцем остальных 25% становится ООО «Парк-Актив», принадлежащее матери мэра Татьяне Пушкаревой и его брату Владимиру Пушкареву, который является одновременно и генеральным директором. То есть владельцами 25% доли в уставном капитале компании, ставшей единственным представителем марки MAN в Приморском крае, становятся родственники главы Владивостока. 

В доказательство того, что мэр и его семья не стремились нажиться на госконтрактах, «Флагман-Авто» и администрация города предоставили в суд материалы, из которых ясно, что в обороте компании за 2012 год (почти 232 млн рублей) услуги, оказанные МПВ «ВПОПАТ № 1», занимают всего около 3% (6 413 656 руб.), и ООО «Парк-Актив», которая в октябре 2012 года доводит свою долю в ООО «Флагман-Авто» до 50% (вторая половина принадлежит Пилипчуку), может претендовать только на половину чистых доходов с 6,4 млн рублей.

Впрочем, ООО «Парк-Актив» выходит из состава учредителей ООО «Флагман-Авто» в сентябре 2013 года, передав свою долю Алексею Щелкову, бывшему начальнику отдела по корпоративной работе компании «Востокцемент», принадлежащей братьям Игоря Пушкарева – Владимиру и Андрею. Впоследствии он передаст свою долю другому сотруднику ООО «Востокцемент» Надежде Эповой, которая в разной степени имеет отношение к таким предприятиям семейного бизнеса Пушкаревых как ООО Фирма «Орбита», ООО «Лемма», ООО «8 КАНАЛ», ООО «Радио ВИ-БИ-СИ», ООО «Горное», ООО «Издательский дом "Бизнес Кейс"», ООО «Утес-ДВ».

В материалах УФАС данные факты не нашли отражения и судом не рассматривались. Они появляются только в решении суда от 16 августа 2017 года и однозначно трактуются как доказательства существования антиконкурентного соглашения, хотя и не являются чем-то противозаконным или предосудительным сами по себе.

Интереснее выглядит то, что Андрей Пилипчук в сентябре 2013 года оставляет пост гендиректора компании «Флагман-Авто» и выходит из состава ее учредителей, передав долю своей матери. Вместо него генеральным директором становится Евгений Усольцев, который был гендиректором ООО «Интеллектуальные транспортные системы» – еще одного исполнителя муниципальной целевой программы «Разработка маршрутной сети городского пассажирского транспорта города Владивостока на 2008–2009 годы», учредителем и единственным владельцем которого с марта 2011 года по май 2013 года была мать Пилипчука.

В сентябре же Андрей Пилипчук принимает на себя нелегкую долю генерального директора МПВ «ВПОПАТ № 1». В период руководства предприятием ему приходится неоднократно давать объяснения по поводу поломок автобусов MAN, воровстве водителей и многомиллионных долгах. Помимо всего прочего, предписание УФАС требует проверить Пилипчука на предмет заинтересованности ВПОПАТ № 1 в заключении сделок с компанией «Флагман-Авто». Но Арбитражный суд признает это требование незаконным в числе прочих. А 5-й арбитражный апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции.

Все меняется 29 марта 2017 года, когда Арбитражный суд Дальневосточного округа выносит постановление отменить решения нижестоящих судов о признании недействительными решения и предписания УФАС и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Вслед за этим, 31 марта Андрей Пилипчук покидает пост гендиректора МПВ «ВПОПАТ № 1». За два дня до нового рассмотрения дела в суде, которое было назначено на 10 августа, Пилипчук вступает в должность директора МУПВ «Дороги Владивостока».

17 августа в СМИ появилась информация о том, что МУПВ «Дороги Владивостока», которое является потерпевшей стороной в деле Игоря Пушкарева и Андрея Лушникова, подало ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием ущерба предприятию. Пока не ясно, является ли это инициативой нового директора или ходатайство успел направить бывший директор Виталий Север.

Суд да дело

В ответ на запрос VL.ru администрация Владивостока заявила, что не согласна с вынесенным судебным решением и планирует обжаловать его в установленном порядке. Основной вопрос – почему создание, развитие и финансирование муниципального предприятия со стороны муниципальных властей признано ограничивающим конкуренцию актом и названо способом получения политических дивидендов. 


Справка: с 2014 года управлением транспорта администрации Владивостока было проведено три конкурса на выполнение регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования. Последний провели в марте 2016 года.

На сегодняшний день перевозку пассажиров в городе осуществляют 14 автотранспортных предприятий различных форм собственности, в том числе и МПВ «ВПОПАТ № 1».

По состоянию на 1 мая 2017 года в городе действуют 93 автобусных маршрута, на 18 из которых работают муниципальные автобусы.

Полная версия сайта